UP8. Pour une pédagogie de l’architecture

Les textes réunis dans la seconde partie — qui auraient mérité de scander l’histoire de l’école pour que le lecteur ne soit pas contraint d’y revenir — étonnent par leur force. Le contexte politique y participe, présent en mémoire grâce à l’ouvrage de référence de Jean-Louis Violeau³. Les tracts des contestataires de l’atelier Arretche affichent une volonté de réforme de l’enseignement, visant au-delà celle de l’architecture et de la profession. Comme d’autres alors, ils voulaient rejoindre l’Université dont l’autonomie leur paraissait constituer un cadre favorable. Pour l’heure, l’Atelier collégial 1 préfigure un programme pédagogique qui sera développé à l’UP8 : la bibliographie « minimale » donnée par Huet montre à la fois le socle intellectuel revendiqué et l’ouverture disciplinaire. En 1968, le Rapport vert, « plate-forme de discussion, d’hypothèses d’enseignement, d’orientations politiques » — reproduit presque in extenso sur 70 pages du livre — constitue un argumentaire extrêmement détaillé en faveur d’une réforme sociale envisagée par l’équipe de Huet. Pour revenir à l’enseignement de l’architecture, l’éducation jusqu’au monde du travail et, en particulier, la profession d’architecte font l’objet d’une critique et de propositions argumentées. Le lecteur ne peut qu’être saisi par la cohérence du dispositif avancé et notamment par la vision, à la fois globale et précise, d’une formation à l’architecture entièrement repensée, fondée sur des travaux de référence (Jane Abercrombie, Paul Ritter, Wilhem Reich et Piotr Kropotkin, mais aussi Alex Osborn, Donald Phillips, William Gordon, Geoffrey Broadbent et Christopher Alexander). Il serait sans doute utile à tout enseignant et étudiant en architecture de lire aujourd’hui ce texte, ne serait-ce que pour mesurer la perte de la réflexion pédagogique, voire politique, autour et dans les écoles. L’enseignement se débattait aussi dans la presse, notamment la revue AMC, et UP8 y participait. Dans le numéro 16 de 1970 figure le premier programme, pensé en amont de façon théorique. A la suite de son application concrète, il a été notablement amendé dans sa version publiée en 1972. La recherche et l’« histoire critique » sont alors placées au fondement de l’enseignement qui conserve néanmoins une visée pratique. Pourtant, en 1978, alors qu’il voit la fin des expérimentations pédagogiques avec l’imminente loi d’Ornano, Huet manifeste une forme de désabusement dans son « Point de vue sur l’enseignement⁴ ». Dénonçant l’élitisme de la formation dans des UP où l’architecture aurait disparu, mais aussi dans les ateliers traditionnels revendiquant la « synthèse », il cherche à infléchir cette sélection sociale. Aussi recentre-t-il ses objectifs sur ce qui lui semble essentiel : l’acquisition d’un savoir architectural pour la qualité des espaces d’« objets banalisés » et d’un métier pour les architectes. Cet article, qui clôt le livre, s’achève sur un post-scriptum en demi-teintes : si une telle formation reste une « fiction » pour Huet, il nous dit cependant essayer de la faire devenir « réalité ». 

L’ouvrage raconte  plusieurs histoires avec celle des débuts d’UP8 : les espoirs d’une décennie pour réformer la pratique de l’architecture ; les expérimentations appuyées sur des références multidisciplinaires internationales quand enseignants et étudiants inventaient leur école ; l’engagement politique et pédagogique de Bernard Huet au centre de la création d’UP8 ; et le tournant qui s’opère quand la tutelle réduit peu à peu l’autonomie des écoles. Il est une étape de l’histoire de l’enseignement de l’architecture au XX^e siècle et il est aussi précieux pour tous les acteurs des écoles d’architecture aujourd’hui : pourra-t-il nourrir et relancer un débat en leur sein ?

Recension par Anne Debarre